疑われても堂々としていればいいのでは？

どうも我々の社会の中には「指紋押捺」に対する無知な偏見が強いみたいですね。なぜ指紋押捺が人権侵害なのでしょうか。指紋押捺を嫌がる人は、名前や住所を登録するのと指紋を登録するのといったい何が違うのか、について「論理的に非のうち所のない完璧な説明」を是非して欲しいものです。

ボクには名前も指紋も個人を特定する同じID情報（厳密に言えば指紋の方が個人特定性の高いより有意なID情報ですね）だとしか思えないんですがね。事実皆さんは指紋や掌紋を利用したセキュリティロックだとかを平気で使っているじゃないですか。あれは登録したから使えるのであって、それとどこが違うのですか？

いっそのこと全国民の指紋登録を義務付けたって何も問題ないと思いますね。そうすれば犯罪捜査にかかわる国家予算を大幅に削減できるかもしれませんしね。

こういう非論理的な事を平気で主張する知能レベルの低い保護者や人権をネタに金儲けをすることしか考えない極道弁護士はどうも好きになれません。そもそも一般家庭で空き巣に入られた際には任意で被害者家族の指紋押捺を要請されたりするんですが、それも人権侵害なんですかそうですか。

何も悪い事をしていなければ堂々と指紋押捺に応じればよいのであって、それを理由なく拒否する生徒や教師は部室荒らしの重要な容疑者だと見なして拘留すべきですよ。文句をつけた保護者も犯人隠匿の疑いで逮捕すべきかも。

山梨日日新聞 / 部室荒らしで県警が捜査協力要請、甲府一高生徒９１人から指紋採取 より

　甲府一高（高瀬孝人校長）で今月中旬、弓道部の部室と野球部の監督室が荒らされる被害があり、甲府署からの指紋採取の協力要請に同校が応じ、生徒九十一人、顧問三人が校内で指紋を採取されていたことが二十四日、分かった。同校は「事前に父母らに任意ということを周知した」と説明しているが、保護者や識者からは「疑われているようだ」「人権上の配慮が欠けていた」などの指摘が上がっている。一方、同時期に巨摩高（岩間敏雄校長）も同様の被害に遭い、南アルプス署から指紋採取への協力を求められたが、同校は「生徒への精神的な影響が大きい」と断っていて、同じ県立高校で対応が分かれた。

　甲府一高などによると、十二日午前八時半ごろ、野球部員が、監督室のドアに穴が開けられ、室内が荒らされているのを発見。弓道部の部室もドアが壊され、室内を物色された形跡があった。盗まれたものはなかった。

　甲府署は学校の被害届を受けて捜査を開始。同校に指紋採取の協力を求め、「現場で採取した複数の指紋の中から、部屋に出入りする生徒ら学校関係者の指紋を排除するため。照合を終えた指紋は削除し、リストに残すことはない。任意なので拒否しても構わない」と説明したという。

　学校側は事件の概要と同署の要請内容を保護者に文書で連絡。十三日、両部の生徒と顧問の計九十四人が視聴覚室で指紋採取に応じた。拒否した生徒と顧問もいた。学校側の対応に、「疑われているようだ」と保護者から不快感を示す電話が寄せられたという。学校関係者は「学校からの通知で、断りたくても断れないと感じた人もいると思う」と話す。

　高瀬校長は「六月にも同様の被害があり、検挙につながればと思って対応した。県教委にも相談し、保護者に強制ではないことを伝えた」と説明。県教委は「学校長の判断が前提だが、保護者や本人の承諾を得た上で、人権問題に十分配慮した対応を求めた」としている。

　一方、巨摩高は十三日朝に野球部の部室と部長室が荒らされ、部員のかばんや部員の打撃データが入ったパソコンなどが盗まれていることが判明。南アルプス署が捜査を始めたが、指紋採取の依頼は断った。望月正人教頭は「未成年者には精神的な影響が大きいと判断した。校内での犯人探しに発展しかねないとの懸念もあった。ほかの捜査には全面的に協力している」と説明している。

　人権問題に詳しい元県弁護士会長の加藤啓二弁護士は、甲府一高のケースについて「（指紋採取への協力は）教育機関で行う行為ではなかった。捜査協力とはいえ、疑われていると不快な気分になった生徒もいたはずで、人権保護の配慮が足りなかった」と指摘。甲府市内の県立高教師は「指紋採取に協力するまでの事件だったか疑問だ。犯人探しと受け止められかねず、生徒の心情を一番に考えた対応が必要だった」と話している。