事故の責任、その後

1年ちょっと前に「事故の責任」というタイトルの記事を書きましたが、その事故の責任の所在を争う裁判の一審判決が26日に出た模様です。

Yahoo!ニュース - 共同通信 - 千葉市に賠償命じる　公園ベンチ転落事故で判決 より

　千葉市動物公園のベンチから長男（１つ）が転落し、頭に植え込みの枝が刺さって死亡したのは、市が施設の安全管理を怠ったのが原因として、両親が市に約５１００万円の損害賠償を求めた訴訟の判決で、千葉地裁は２６日、市に約１２００万円の支払いを命じた。
　長谷川誠裁判長は判決理由で「施設は主に子ども連れの来園者を想定しており、市は単独行動する幼児に対する安全性の確保が求められる」と認定。賠償額については「保護者が監護義務を怠った程度も小さくない」として減額した。
　判決によると、長男は昨年４月１０日、公園内にある「子ども動物園」の背もたれのないベンチからあおむけに転落。植え込みの枯れ枝が後頭部に刺さり、約１カ月後に脳挫傷で死亡した。ベンチには母親や姉が一緒にいた。市は事故後、現場の植え込みを花壇に改装した。

引用記事にはありませんが、今回の事故の責任割合は親側が75％、施設管理者側が25％と認定されたらしいですが、たとえ親側の責任が大きく認定されたとはいえ万が一この判決が確定したら悪しき前例になりはしないかと心配しますね。

国賠法2条は“客観的に営造物が通常有すべき安全性を欠いている事”を要件としていますから、今回の判決は「背もたれのないベンチ」と「幼児に対する防護策を何ら施されていないむき出しの植え込み」の存在が「客観的に営造物が通常有すべき安全性を欠いている」と判断できるということなのでしょうか。

これでは今後施設管理者側は、背もたれのないベンチと施設内のむき出しの植え込みを全面的に撤去し、もっと言えば例えばコンクリート舗装路は全て衝撃を吸収するラバークッションに変更しないと、いつ何時賠償を求められるかわかったものじゃありません。公共施設の場合、賠償金は全額血税から支払われる事になるので、わずかな危険であってもみすみす見過ごす事は許されないですから。

これがもし20年前なら、周囲は勿論親自身も「目を離した親が悪い」の一言で終わっていた事故だろうと思いますね。

ちなみに前回記事ではワタシの意見をご批判される方もいらっしゃいましたが、この判決を受けてさえ前回記事に書いたワタシの意見は今も一切揺るぎません。今回のケースでは「客観的に営造物が通常有すべき安全性を欠いて」はおらず、事故の責任は全て保護者にあると思っています。

今、幼児虐待事件が世間を騒がす事が多いですが、子供が可愛くなく「こんな子はもういらない」と思っているバカ親がこの事故と損賠裁判の判決をヒントにして、自分の子の事故をネタにした金儲けを悪意を持って企図しないと誰が言い切れますか？

【ご参考】
国家賠償法 より

第２条　道路、河川その他の公の営造物の設置又は管理に瑕疵があつたために他人に損害を生じたときは、国又は公共団体は、これを賠償する責に任ずる。